04.07.2018, 11:12

Як покарати прокурора Холодницького: бездоганно

Підстави є, але покарання немає - в чому заковика?

Реклама
Реклама
Реклама

Вчора у ЗМІ з’явилися уривки висновку члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) щодо покарання Назара Холодницького. Головний мотив – винен, але звільнити не можемо.

Уривки висновку проливають світло на юридичне обгрунтування члена КДКП, проте одночасно свідчать про відверту маніпуляцію законом.

Член КДКП з одного боку засвідчує грубі порушення з боку Холодницького та визнає наявність підстав для його звільнення, проте пропонує застосувати до останнього лише догану, обгрунтовуючи це власним маніпулятивним тлумаченням Закону України «Про прокуратуру».

Головним мотивом для того висновку члена КДКП є наступна норма Закону України «Про прокуратуру»:

Стаття 41. Порядок звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень на цій посаді <...>
Звільнення з адміністративної посади, передбаченої пунктами 1-3 частини третьої статті 39 цього Закону, здійснюється Генеральним прокурором, а з адміністративної посади, передбаченої пунктами 4 чи 5 частини третьої статті 39 цього Закону, - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Звільнення з цих адміністративних посад здійснюється за рекомендацією Ради прокурорів України та виключно з підстав, передбачених частиною першою статті 51 цього Закону.

Посилаючись на слово «виключно» та на ч. 1 ст. 51 (де дійсно відсутні такі підстави для звільнення) член КДКП приходить до абсолютно помилкового висновку, фактично зводячи статус Хододницького до повного імунітету від звільнення. Певний імунітет дійсно є, проте він не заважає комісії фактично звільнити Холодницького з посади саме в цьому випадку.

Чому висновок помилковий - тому що, читаючи закон таким чином, доповідач абсолютно ігнорує інші його норми, які вказують на протилежне - КДКП не лише може, а й мусить рекомендувати звільнити Холодницького.

Зокрема, частина друга тієї ж 51 статті встановлює випадки припинення повноважень прокурора на адміністративній посаді.

2. Повноваження прокурора на адміністративній посаді припиняються в разі:
1) закінчення строку перебування на адміністративній посаді;
2) звільнення з посади прокурора або припинення повноважень на посаді прокурора.

Тобто закон чітко розділяє підстави для звільнення прокурора з адміністративної посади та звільнення з посади в органах прокуратури у звʼязку з припиненням повноважень прокурора. Це різні процедури, підстави та порядок.

Ключова маніпуляція члена КДКП полягає саме у змішування різних понять та фактично різних видів звільнення в Законі «Про прокуратуру».

Так, зокрема та ж стаття 51 у частині 3 визначає уже підстави припинення повноважень будь якого прокурора.

3. Повноваження прокурора припиняються у зв’язку з:
1) досягненням шістдесяти п’яти років;
2) смертю;
3) визнанням його безвісно відсутнім або оголошенням померлим;
4) рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора.

Що ж таке неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора і як таке рішення приймається. Відповідь на це питання є у частині 4 статті 49.

4. За результатами дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів може прийняти рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (крім Генерального прокурора) у разі:
1) якщо дисциплінарний проступок, вчинений прокурором, має характер грубого порушення;
2) якщо прокурор вчинив дисциплінарний проступок, перебуваючи у статусі прокурора, який притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Єдине чого не регулює закон, то це поняття “грубе порушення” – залишаючи це на розсуд суб’єкта прийняття рішення. Проте оприлюднені уривки з висновку вказують на те, що член КДКП не має сумнівів у тому, що порушення з боку Холодницького є грубими і вони однозначно є такими як з точки зору юридичного аналізу їх наслідків так і з точки зору звичайного здорового глузду.

Тут варто розуміти, що процедура притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності є окремою процедурою - відмінною від процедури звільнення, наприклад, у зв’язку із втратою громадянства чи набранням законної сили вироком суду щодо прокурора.

Для прикладу частина 6 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що у разі якщо КДКП за результатами дисциплінарного провадження стосовно прокурора, який обіймає адміністративну посаду, встановила неналежне виконання ним посадових обов’язків, Комісія ініціює перед Радою прокурорів України розгляд питання про внесення рекомендації щодо звільнення прокурора з адміністративної посади. Отже, такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з адміністративної посади, застосовується саме за неналежне виконання прокурором посадових обовʼязків саме на такій посаді. І саме від такого звільнення має умовний імунітет Холодницький.

Одночасно, що якщо дисциплінарний проступок, вчинений прокурором, має характер грубого порушення, то за результатами дисциплінарного провадження КДКП може прийняти рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора, що згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону є підставою для припинення його повноважень.

Аналогічно, пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про прокуратуру» (стаття, що визначає повноваження КДКП) визначає, що КДКП

5) за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених цим Законом, приймає рішення про накладення на прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної та місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення (наприклад, звільнення, догана) або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора;

Тому оскільки у висновку чорним по білому написано про грубий характер порушень з боку Ходлодницького, то наявні усі передбачені законом підстави для прийняття Комісією рішення саме про неможливість перебування Холодницького на посаді прокурора, що відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» тягне за собою припинення його повноважень як прокурора.

Більше того, подібна аргументація члена КДКП є нічим іншим, як спробою дати можливість владі залишити при справі «свого спецпрокурора» та вийти сухими з води самим, адже не визнати порушення з боку Холодницького грубими або не взяти до уваги найочевидніші з можливих взагалі доказів було б просто неможливо – тому вирішили виїхати на юридичних маніпуляціях із статусом спецпрокурора.

Олена Щербан,
член правління Центру протидії корупції

Підписуйтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook, Інстаграм: в одній стрічці - все, що варто знати про політику, економіку, бізнес і фінанси.
Якщо ви не згодні з опублікованої вище авторською колонкою, напишіть свою і надішліть її на адресу opinions@liga.net.

Матеріали, що публікуються в розділі "Думки", відображають виключно точку зору їх авторів і можуть не співпадати з позицією редакції порталу ЛІГА.net і Інформаційного агентства "ЛІГАБізнесІнформ".
Відправити:
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl + Enter.
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама