Гібридну війну РФ дозволили міжнародні ЗМІ - Atlantic Council

05.08.2016, 12:46
Гібридну війну РФ дозволили міжнародні ЗМІ - Atlantic Council - Фото
Скріншот з відеозапису
Того, хто в окупованій нацистами Франції спробував би написати репортаж про "сили, які підтримує Німеччина", або про "прорадянські сили" під час Празької весни, порахували б лицеміром або, щонайменше, погано поінформованою людиною. У той час ніхто не сумнівався, хто стоїть за агресією. Про це в статті "Як міжнародні ЗМІ дозволили російську агресію" для Atlantic Council  пише політичний оглядач Пітер Діккінсон.

Подібний здоровий підхід чомусь зник в разі війни в Україні, відзначає він, додаючи, що західні ЗМІ зіграли важливу роль в тому, що світова спільнота слабо розуміє, як і що відбувається в Донбасі. Саме ця невизначеність дозволила російській гібридній війні досягти успіху.

"Чому преса була настільки невпевненою, описуючи російську роль в конфлікті? Адже точно не через те, що не було доказів. Їх було дуже багато з перших же днів боїв в східній Україні. Майже всі перші ватажки "республік" були громадянами Росії. Міжнародні журналісти на власні очі бачили конвої, набиті російською зброєю, що перетинали кордон. Вони ж брали інтерв'ю у російських офіцерів в зоні конфлікту. Навіть прокремлівські репортери в Україні показували на фото і відео озброєння, яке є тільки у російській армії", - йдеться в статті.

Читайте також: Війна в Донбасі закінчиться ганьбою для Росії - Невзоров

Онлайн-активісти зняли предостатньо доказів вторгнення Росії, обстрілів російської артилерії з території РФ, додає оглядач. Чимало було випадків, коли українські війська захоплювали в полон цілі групи російських військових в глибині зони конфлікту, а після Кремль пояснював такі конфузи тим, що вони "просто заблукали".

Силовики Кремля створили на сході України угруповання бойовиків, яких самі озброїли і укомплектували головним чином за рахунок російських постачань. І керує цим всім Москва, зазначає автор.

Окремою глави гібридної війни заслуговує, за словами Діккінсона, випадок зі знищенням лайнера МН17. "Складні комплекси ППО не потрапляють самі по собі через кордон і не стріляють. У Донбасі воюють десятки тисяч російських військових, відставників, найманців, фанатиків і різних кримінальних покидьків", - йдеться в статті.

Читайте також: Опитування: гібридна війна в Донбасі - головна проблема для країни

"Але навіть незважаючи на все це, більшість міжнародних ЗМІ продовжують вживати вислови на кшталт "проросійські сили". Важковаговики медіа, такі як BBC та канадський телеканал CBC, хоч і визнають російський фактор, все одно посилаються на "українську громадянську війну", - хитає головою Діккінсон.

Є чимало причин, чому так відбувається, і навіщо міжнародна преса так вкрай обережно вибирає слова, описуючи війну в Донбасі. Одна з них - характерне для західної журналістики бажання бути об'єктивним (принаймні в теорії). Цю прихильність "об'єктивності" і бажанням дати "обидві точки зору" Кремль вкрай майстерно використовує: йому вдається змінювати позицію "золотої середини" вливанням в репортажі пропагандистських дурниць, пише видання.

"Класичний приклад цього - зображення українського народного повстання на Майдані проти авторитарного режиму як "організованого ЦРУ фашистського перевороту. Маючи справу з настільки неймовірною за розмахом пропагандою, журналісти не відразу визначили, хто є хто, або хоча б залишилися нейтральними. Більшість з них зробили вибір пізніше, на той час надавши величезну послугу Кремлю", - зазначає автор.

Преса також черпає невизначеність з політичної арени. Росія завжди заперечувала агресію (і ця позиція не вимагає пояснень), проте Україні не заважає взяти на себе частину відповідальності за те, що західні ЗМІ нечітко формулюють свої думки про війну в Донбасі. Київ відмовився оголошувати військовий стан і вважав за краще називати конфлікт антитерористичною операцією. Так, для цього є чимало стратегічних і юридичних аргументів, визнає автор, однак ця позиція Києва все ж внесла сум'яття.

А ось причини, за якими іноземні політики не говорять про агресію Росії, зрозуміти куди як складніше. Деякі з них безпосередньо говорили про російську агресію, а інші заявляли про "російське втручання" і закликали обидві сторони "стримати ворожість". Може бути, вважає Діккінсон, це було продиктовано бажанням залишити для Путіна можливість "зберегти обличчя" і вийти з конфлікту, або побоюванням збройної конфронтації з РФ.

Читайте також: Москва планує гібридну війну на Балканах - президент Болгарії

І все ж, відзначається в матеріалі, не можна не помічати певного прогресу в риториці західних ЗМІ. Якщо в перші дні війни більшість іноземних ЗМІ зображували її як "внутрішній український конфлікт", оперуючи термінами на кшталт "українські повстанці" або "антикиївські сепаратисти", то зараз їх поступово замінили в статтях "сили, підтримувані Росією" і "проросійські сили".

У Держдепі США пішли ще далі, коли навесні 2015 року було введено в обіг фразу "об'єднані російсько-сепаратистські сили", яка технічно ближче до правди, але все ж вона не усуває смислове спотворення реальності. Вона ще більше заплутує ситуацію, ніж дає чіткі відповіді. Наприклад: які пропорції цих "об'єднаних сил"? Там тільки групи військових радників з РФ і все? Таким чином, робить висновок автор, у західного читача може скластися хибне враження, що російська агресія нічого не вирішує в цьому конфлікті.

У світлі тих загроз, які презентують гібридні підходи РФ на міжнародній арені, світовій спільноті явно потрібен новий лексикон. Концепції "гібридної війни" вже два з половиною роки, але до сих пір потрібне чітке тлумачення цього визначення. Таке, яке б точно описало, що Росія чинить на сході України.

"Загони бойовиків можна назвати "гібридними силами РФ". Це підкреслить повну відповідальність Росії за те, що відбувається, але і дасть зрозуміти, що ці підрозділи - мікс з різних родів військ. Також терміни "українська криза" або "український конфлікт" можна більш точно назвати "російської гібридної війною", - вважає автор.

Давно сказано, що перо сильніше меча, підсумовує матеріал Діккінсон. "І це ніколи не було настільки правдиво, як в інформаційну епоху. Міжнародні ЗМІ зіграли ключову роль в тому, щоб дозволити російській гібридній війні проти України відбутися. Зараз вони можуть допомогти звернути все назад, помінявши термінологію на таку, що чітко описує реальність, яка стоїть за кровопролиттям", - резюмував журналіст.

Читайте також: В НАТО хочуть, щоб Україна поділилася досвідом гібридної війни

Підписуйтесь на аккаунт ЛІГА.net у Twitter і Facebook: в одній стрічці - все, що варто знати про політику, економіку, бізнес і фінанси.

Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl+Enter.

Комментарі

Останні новини

СпецпроектПогружение в Бабий Яр и цифровой двойник Киева. Как украинские айтишники сохраняют историю