Сюмар: ГазпромТВ - не наш шлях, це дорого і не підходить Україні

02.04.2014, 17:13
Сюмар: ГазпромТВ - не наш шлях, це дорого і не підходить Україні - Фото
Віктория Сюмар (фото - Facebook)

Інформаційна безпека - чи не найслабша ланка в обороні України. Чому - про це в інтерв'ю із заступником секретаря РНБО Вікторією Сюмар

- Що, на вашу думку, сталося з Кримом?

- Моє завдання як заступника секретаря РНБО - інформаційна безпека країни. З самого початку хотілося попрацювати над концепцією реформ, але почалася війна і всі плани зірвалися - довелося запускати всі ідеї з коліс. Крим уже був окупований. Крім того, ми знали, що на кордоні стоять війська Росії. І ще ми розуміли, що якщо почнемо вторгнення до Криму, то всі війська РФ, які стоять на кордонах можуть атакувати Україну. Розігрувався сценарій: якась самооборона Криму на БТРах, яка начебто як прагнути реалізувати право на самовизначення, повстала. І ось Україна використовувала проти цих людей свою армію. Що робить Росія? Входить до України "захищати права росіян". Ситуація була патова. Збройних Сил в країні фактично не було, а міліція та інші силові органи Києву не підкорялися.

Був зроблений вимушений вибір. Військова операція щодо повернення Криму не відбулася. Ми радилися з Володимиром Горбуліним, Євгеном Марчуком, Ігорем Смешком та іншими дуже досвідченими людьми. Вони і зараз входять до експертної ради РНБО. Нам важливо їх розуміння процесу. І їх думку було враховано. Одночасно з цим було прийнято рішення призначити губернаторами представників місцевих еліт, щоб красномовно продемонструвати регіонах - інтереси місцевих громад будуть максимально враховані. Це допомогло стабілізувати ситуацію в регіонах. Але ситуація залишалася напруженою ще довго. Тільки тиждень тому стало легше.

Нам довелося заново відбудовувати систему інформування суспільства про те, що робить влада. При Януковичі цієї системи в принципі не було. Ніхто не вимагав щоденних звітів ні від президента, ні від силових структур.

Після початку війни нам вдалося зібрати представників провідних ЗМІ, дуже довго розмовляли про те, що відбувається. Дійшли висновку, що необхідна єдина позиція не з якихось політичних речей, а виключно виходячи з потреб національної безпеки. Є країна. У цієї країни є зовнішній ворог. Дуже важливо було показати єдність. На всіх телеканалах з'явилася плашка "Єдина країна - Єдина країна". Канали завжди були різні  але навколо цього змогли об'єднатися.

- Може, олігархи просто захищають свій бізнес?

- Так, ситуація вже неоднозначна, почалася виборча кампанія, є ситуація того ж Інтера, який вже зовсім по-іншому починає працювати. Але ми змушені думати не тільки про зовнішні, а й про внутрішні процеси. Враховуючи, що інтереси олігархів-власників каналів можуть бути різні, країні потрібно незалежне, потужне суспільне телебачення, яке стане першою кнопкою - щоб приватним каналам було складніше конкурувати. Крім того, потрібно руйнувати олігархічну монополію в ЗМІ. Потрібно, щоб Нацрада з ТБ нарешті почала працювати і стежила за виконанням законів, створюючи рамки для побудови інформаційної політики.

- Громадське мовлення без щомісячної абонентської плати можливе?

- Так, такі моделі є. Але в Україні могла б, наприклад, заробити грузинська модель, коли витрати встановлюються в сумі 0,5 % від держбюджету і уряд не може міняти це. До цього потрібно прагнути.

- Громадське телебачення - на базі НТКУ?

- Зрозуміло. Примітно, що формат громадського телебачення, який роблять всього три десятки журналістів Hromadske, виявився набагато ефективніше, ніж вся величезна машина НТКУ в 1500-1800 осіб: рейтинг Hromadske - 11 %, НТКУ - 1 %.

- 74% росіян, готових, згідно з
опитуваннями, підтримати Путіна у війні з Україною - що з цим робити?

- Це наслідок абсолютно іншої інформаційної моделі, яку в Росії вибудовували багато років - моделі фактичної монополії держави у ЗМІ. Вкладаються величезні гроші - або безпосередньо через бюджет, або через Газпром. Є 74% телеглядачів, які на всіх каналах бачать одну й ту ж дуже якісну пропаганду Кремля. Це дуже потужна і дорога система. Впливати на неї з України вкрай важко. Але світ переживає трансформацію. Є інші 25 % росіян, які  очевидно, користуються альтернативними джерелами інформації. Але треба розуміти, що для того, щоб побудувати схожу модель нам потрібно половину українського бюджету віддати на ці цілі. Суспільство стільки платити за яскраву війнуху з російськими ЗМІ не готове. Та й навіщо? Ми будуємо іншу модель - європейську. Не хочемо ми жити при державній монополії на інформацію. Не будемо ми так жити. Не треба відмовлятися від власних цінностей.

- Український варіант Russia Today зробити реально?

- Так, але це буде коштувати $400 млн.в рік. Чи можемо ми собі дозволити це? Я вважаю, що ми хоча б повинні збільшити число об'єктивних російськомовних мовників, щоб показати свою позицію. Цей сигнал повинен поширюватися на СНД для того, щоб показувати, як Україна трансформується в цивілізовану європейську та демократичну країну. Цей приклад дуже важливий як для Росії, так і для інших країн СНД. Треба поміняти підхід в головах: влада - це не щось понад, а від народу.

- Нацрада і ТБ-частоти. Як виправити хаос, внесений туди при Януковичі?


- Це добре організований хаос, підтриманий грошима. Принцип формування регулятора не зрозумілий вже на рівні формування: чотири людини від президента, чотири людини від Верховної Ради. У президента хіба ні фракції в парламенті? До того ж у будь-який момент цих людей можна звільнити.

Нацрада має працювати в інтересах суспільства. Але цього не відбувається. Все зводиться до корпоративних і бізнес - інтересів. Є логіка в тому, щоб спробувати інший принцип формування комісії. Наприклад, призначати трьох представників від журналістських організацій. Чому ні? Це б розмивало нинішнє монопольне становище влади. Нацраду потрібно перезапустити. Але якщо говорити про частоти, то це довгий і важкий процес. Ситуація з російською інформаційною війною показала глибину проблеми. Ми будемо вирішувати це питання.

- Чи ведеться робота з менеджментом каналів з ​​приводу того, що показує ТБ в умовах війни?

- Я проти втручання держави в роботу приватних суб'єктів. Всі втручання повинні обмежуватися правилами роботи. Але треба усвідомлювати, що в стані війни відповідальність всіх громадян підвищується. Де-факто ми в стані війни. Якби ми зараз ввели офіційне військовий стан, це б означало роботу виключно державних телеканалів щоб уникнути інформаційної пропаганди ворога. Все це повинні розуміти. Так що, звичайно, що стосується сфери інформаційної оборони - ми спілкуємося . Ніхто не говорить, що ставити в ефір і кого запрошувати. Але ми намагаємося пояснювати ситуацію.

Важливо розуміти те, що зараз відбувається всередині країни. Можна, звичайно, закликати спалити Верховну Раду в прямому ефірі. Але давайте подумаємо, хто в цьому найбільше зацікавлений. Давайте подумаємо, хто найбільше зацікавлений у тому, щоб в Україні не залишилося жодного легітимного органу влади. Хто зацікавлений створити хаос в Україні і зірвати вибори. Кому так хочеться довести, що Україна - failed state, що такої країни немає? Відповідь очевидна. Ми всі повинні розуміти свою відповідальність за інформаційну безпеку. Інтер, який перервав показ серіалів заради штурму Ради

<a href="http://liga.net/">Источник</a>
, а також російський РТР, який теж вів прямий ефір - тут виникають питання.

- Hromadske теж вели прямий ефір.


- Підозри по Інтеру підігріваються тим, що він не заточений під інформаційне мовлення. На відміну від Hromadske. Якщо це інформаційний канал - я розумію, чому це відбувається. Але у випадку з Інтером мені незрозуміло, чому раптом скасовують серіали і включають марафон. Крім того, яким чином це подається? Люди прийшли, люди незадоволені - речі не називаються своїми іменами. Вимальовується інша картинка. Питання в тому, хто художник. Я знаю, що російським силам в Україні це вигідно.

- Чому рух Український вибір і його глава Віктор Медведчук

<a href="http://liga.net/">Источник</a>
так вільно себе почувають в Україні - ведеться активна інформаційна проросійська кампанія, міста завішані білбордами.

- Ми не можемо просто щось забороняти. Потрібні об'єктивні розслідування і справи. Мене запитують, чому виходять деякі газети певної антиукраїнської спрямованості. Є у нас одна "біда" - ми діємо за законом, використовуємо легальні інструменти. Ми на Майдані відстоювали правову  державу, тому було б неправильно почати якісь репресії. Те, що по забороні мовлення російських телеканалів в Україні приймав рішення суд - я вважаю, що це дуже правильно. Це саме той інститут, який має право робити подібні кроки.
Якби могли дозволити собі хоча б 500 млн.грн. на рік виділяти на інформаційну безпеку - багато чого вдалося б зробити 
- Що сталося з Шуваловим (радник Льовочкіна, куратор інформаційної політики Інтера - ред.)?

- По ньому рішення приймалося Службою безпеки України, яка має на це право. СБУ користується своїми матеріалами і напрацюваннями, яких я не бачила. Можу тільки здогадуватися, чому було прийнято рішення видворити його з країни. Хоча особисто я взагалі не розумію, що політичні технологи роблять на телеканалах. Канали - передають інформацію, технологи - створюють ситуації. Коли це поєднується, то у мене виникають питання, що це за люди, чим вони займаються і в чиїх інтересах це робиться. На телеканалах повинні працювати журналісти.

- Що робити з засиллям російської агентури в силових та інших державних структурах?


- Усі ключові кадри минулої влади звільняються. Якщо дивитися глибше, то це процес не одного місяця. Найбільша проблема в тому, де взяти професіоналів замість звільнених людей. У СБУ, наприклад, працюють кілька десятків тисяч людей, причому більшість отримує дуже невеликі гроші за свою роботу. Потрібні соціальні ліфти, щоб бажаючі могли змінити систему і зайняти в ній своє місце. Ще одне питання: чи треба враховувати інтереси парламенту при кадрових призначеннях? У нинішніх умовах просто немає іншого виходу. Чи не буде влада враховувати думку депутатів - не буде парламентської більшості. Чим це загрожує країні? Можемо собі тільки уявити.

- Доктрина інформаційної безпеки, над якоою ти працюєш. Які її основні положення?

- Я подивилася, що у нас на цю тему діє від 2009 року. Виявляється, немає ніякої загрози зовнішнього інформаційного впливу! Не помічаємо ми цього. Написана ціла купа канцелярського марення, яке не дає відповіді ні на одне питання. Які є загрози? Як захищатися? Які інструменти? Це має бути єдина політика захисту інформаційного поля країни. Що в ній буде: визначено формат захисту від зовнішнього впливу - що ми дозволяємо, а що не дозволяємо робити ззовні; який інформаційний простір повинен бути всередині країни; система вироблення державної інформаційної політики - домовленість між усіма гілками влади та інститутами за єдиними діями; створення аналітичного центру на базі РНБО; наша концепція зовнішнього мовлення. Цю доктрину треба зробити до президентських виборів. Після виборів сюди прийде нова команда з великим рівнем довіри. Думаю, все вийде.

- Який мінімум грошей потрібен на ці цілі?

- Якби могли дозволити собі хоча б 500 млн.грн. на рік виділяти на інформаційну безпеку - було б здорово і багато чого вдалося б зробити. Сюди входить суспільне мовлення, іноземне мовлення і все інше. Але багато речей можна запустити і без грошей - наприклад, ми можемо налагодити ефективну роботу розвідслужб. Вони ніколи не працювали на предмет боротьби з іноземним інформаційним втручанням, а працювали на якісь економічні схеми всередині країни. Зараз ситуація змінюється. Майдан "організував" Віктор Янукович

<a href="http://liga.net/">Источник</a>
, а організатором сфери інформаційної безпеки "виступив "  Володимир Путін.

<a href="http://liga.net/">Источник</a>
Ми повинні сформулювати відповіді на всі виклики проти країни. Все вийде.

Підписуйтесь на аккаунт ЛІГАБізнесІнформ в Twitter і Facebook: в одній стрічці - все, що варто знати про політику, економіку, бізнес і фінанси.


Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl+Enter.

Коментарі

Останні новини