Лутковська: Тепер Луценко для мене фактично хрещеник

19.04.2013, 09:59
Лутковська: Тепер Луценко для мене фактично хрещеник - Фото
Ім'я другого "​​хрещеника" з указу президента про помилування Валерія Лутковська не називає: каже, нікому не відома звичайна людина

Омбудсмен розповіла ЛІГАБізнесІнформ, чому попросила Януковича про помилування Луценка і як буде використовувати цей прецедент у майбутньому

Уповноважений Верховної Ради з прав людини Валерія Лутковська обіймає посаду рівно рік. За цей час найгучнішим її досягненням стало помилування президентом екс-міністра внутрішніх справ Юрія Луценка. Саме подане нею клопотання, на думку деяких експертів, дозволило Банковій реалізувати схему зі звільнення опозиційного політика з Менської виправної колонії. Омбудсмен всяке політичне підгрунтя цього помилування заперечує: вона стверджує, що не погоджувала своє клопотання ні з ким з Адміністрації президента.

В інтерв'ю ЛІГАБізнесІнформ  Лутковська розповіла, що змусило її просити Віктора Януковича  про помилування Луценка, як буде використовуватися цей прецедент у майбутньому і які з прав людини порушуються в Україні найчастіше.

- Чому ви подали клопотання про помилування екс-міністра Юрія Луценка? Якими були конкретні підстави: стан здоров'я, зразкова поведінка або дзвінок з Банкової?

- Ідея розпочати співпрацювати з комісією з помилування при президенті у нас народилася дуже давно. Вона визріла, тому що часто це єдиний спосіб захистити права людини, коли всі судові процедури вже закінчені, і немає надії, що суд виправить ту чи іншу помилку, коли людина гарною поведінкою заслужила деяку поблажливість в частині відбування покарання.

Ми довго думали, який механізм використовувати. Перша пропозиція - ввести представника уповноваженого з прав людини до складу комісії. Вона спрямована до Адміністрації президента, але поки не реалізована. Другий варіант - підтримати моїм листом на ім'я голови комісії то клопотання про помилування, яке було подано самим засудженим. Цей механізм виявився успішним, і прізвище людини, чиє клопотання про помилування я підтримала раніше, є  в тому же указі президента, в якому є і прізвище Луценко. Я дуже рада, що в одному указі у мене фактично два хрещеника.

Самостійно, від імені уповноваженого, ініціювати помилування Юрія Віталійовича - це був третій варіант. Власне кажучи, провадження у справі Луценка почалося ще у вересні, коли до нас в офіс звернулася дружина Юрія Луценка з проханням захистити його право на належну медичну допомогу. Саме тоді ми почали займатися цим питанням, я особисто кілька разів побувала і в Київському слідчому ізоляторі, і в Менській колонії.
Не можу сказати, що Луценко був найбільш нужденним у медичній допомозі. Говорити, що у нього була хороша поведінка, у мене немає підстав. Але мені хотілося просто допомогти людині 

Не можу сказати, що Юрій Віталійович був найбільш нужденним у медичній допомозі. Говорити, що у нього була хороша поведінка, у мене немає підстав, - я не аналізувала. Але мені хотілося просто допомогти людині і був цікавий сам прецедент: чи буде сприйнято моє клопотання. Тим більше що вимога про те, що саме в'язень повинен просити президента про помилування, міститься тільки в підзаконному акті, а в актах вищої юридичної сили (зокрема, в Конституції) ні слова про можливих ініціаторів немає.

- Тобто заяви опозиції, що ви не мали права подавати клопотання, не обгрунтовані?

- Той, хто заявляє, що це було незаконно, може звернутися до суду, скасувати указ президента про помилування і перепровадити пана Луценка назад до Менської колонії, якщо є таке бажання. Зі свого боку можу сказати, що і мої дії, і позиція комісії, і рішення президента були абсолютно законними і повністю відповідають Конституції.

- Чому звільнення відбулося в пожежному порядку, за пару днів: клопотання, засідання комісії, підпис президента, оформлення документів у ДПтС - і Луценко на волі?

- Не за пару днів. 3 квітня завершився розгляд касації, тобто були вичерпані національні засоби захисту, і 4 квітня я подала клопотання президенту. Наступного дня ввечері інформація про клопотання з'явилася на сайті президента, 6 квітня відбулося засідання комісії, 7 квітня - указ про помилування. Чому так швидко - не знаю, збіг обставин, напевно.

- На думку ряду експертів, схема по звільненню Луценка розроблена не в офісі омбудсмена, а скоріше на Банковій. Складно повірити в такий збіг: весь березень преса обговорювала, що Янукович шукає механізм звільнення Луценка, а в квітні ви подаєте клопотання.


- Я не можу це коментувати. Ймовірно, експерти знають щось інше.

- І ніякої політичної складової в цьому немає?

- У моєму офісі взагалі немає політичної складової. Перше моя заява була про те, що цей офіс - поза політикою. Вважаю категорично неправильним, коли офіс омбудсмена, який повинен знаходитися над політичною сутичкою і займатися вирішенням системних проблем у сфері захисту прав людини, замість того вплутується в політичну боротьбу на тій чи іншій стороні. Переконана, що це справа політиків, а не правозахисників.
4 квітня я подала клопотання президенту. 5 квітня інформація про клопотання з'явилася на сайті президента, 6 квітня відбулося засідання комісії, 7 квітня - указ про помилування. Чому так швидко - не знаю, збіг обставин, напевно 
- В одному з інтерв'ю ви заявили, що Юлія Тимошенко ще не пройшла всі судові інстанції в Україні, і говорити про її помилування рано, але теоретично це можливо. Ви готові практичну частину процедури взяти на себе? Як для цього повинна вести себе Тимошенко?

- Тут йдеться не про поведінку, а про вичерпання всіх судових інстанцій. Не можу сказати, що дуже уважно стежу за її справою, оскільки політика мене не цікавить взагалі. Тому поки займаюся справою Тимошенко тільки в частині скарг на умови утримання - ми двічі відвідували її в лікарні Укрзалізниці, один раз особисто я, другий - представник уповноваженого.

Що стосується теоретичної можливості звернення до президента, то, звичайно, вона є - як по всіх інших громадянам. Я категорично проти того, щоб говорити тільки про колишніх політиків і вирішувати тільки їхні проблеми. Я не даремно сказала, що у мене два хрещеника, прізвища яких є в указі президента. Один - Луценко, а другий не має ніякого відношення до політики, він звичайна людина. І це основний пріоритет роботи офісу: у нас немає дискримінації.

- Раз вже створений такий прецедент, чи плануєте ви масово використовувати його в подальшому?


- Обов'язково. Я була присутня на засіданні комісії про помилування і прямо говорила, що створюю прецедент: якщо комісія позитивно до нього поставиться, то я буду використовувати його і в майбутньому. Комісія погодилася з таким підходом. Якими будуть "оберти", сказати складно. Будемо дивитися по ситуації. Якщо я побачу, що є людина, яка вже спокутувала свій злочин за час перебування в місцях позбавлення волі, що він дійсно став на шлях виправлення, і що всі судові інстанції їм пройдені - чому ні, у нас є прекрасна можливість допомогти йому.

- Є якийсь стартовий список таких в'язнів?

- Поки що ні. Тільки зараз, намацавши, як співпрацювати з комісією про помилування, ми починаємо аналізувати з цієї точки зору всі справи, які знаходяться у нас у виробництві.

- Ви вже рік обіймаєте посаду омбудсмена. Назвіть головне досягнення за цей час і головний провал: що ви розраховували зробити, але з якоїсь причини не змогли?

- Головних досягнень два. Перше - почав працювати національний превентивний механізм проти тортур, причому настільки ефективно, що вже немає необхідності в моєму особистому контролі за цим процесом. Цим займається експертна рада, яка вирішує, хто з громадських моніторів разом зі співробітниками нашого офісу і в які місця несвободи (правозахисники такими місцями вважають не тільки в'язниці, але і психлікарні, військові частини, інтернати і т.д., - ред.) поїде . Не можу сказати, що це дозволить одразу перемогти тортури. Але це перший крок, за який я можу поставити собі галочку. Сподіваюся, скоро ми побачимо результат цієї роботи, і ставлення до людей з боку працівників місць несвободи покращиться.

Другу галочку можу собі поставити за роботу консультативної ради при уповноваженому. Найефективніше він працює в частині моніторингу нашої діяльності.

Не зовсім провал, але те, що ще поки не зроблено, а хочеться зробити в майбутньому - це реалізація нових завдань, які зараз тільки проглядаються у проектах законів. Зокрема, у проектах про захист персональних даних і про дискримінацію. Офіс уповноваженого найближчим часом має стати основним незалежним органом, який буде вести незалежний контроль за дотриманням прав людини в сферах автоматизованої обробки персональних даних та захисту від дискримінації. Ми цим займемося, як тільки законодавство це врегулює.

- Ви подали на розгляд Верховної Ради щорічну доповідь з прав людини в Україні. Які її основні меседжі, на що звертаєте увагу депутатів?


- Складно розповісти в двох словах. Доповідь будується за тією ж структурою, за якою ми працюємо в офісі. Є частина, яка стосується тортур, - розповідаємо про виконану роботу, про результати моніторингу, даємо рекомендації, звертаємо увагу на прогалини в законах. Окремі висновки про системні проблеми торкнуться соціально-економічної сфери- оскільки у нас є великий підрозділ, який займається тільки цими питаннями. У багатьох випадках без внесення депутатами змін до законодавства виправити ту чи іншу ситуацію неможливо.
Найчастіше ми змушені дати одну відповідь: вибачте, це не наша компетенція - вам потрібно звернутися до адвоката і до суду наступної інстанції 
- Яка категорія прав людини найчастіше порушується в Україні?

- Найбільша кількість скарг, які приходять в наш секретаріат, стосуються права на справедливий суд - і в частині тривалості розгляду справ, і в частині розгляду по суті. Але якщо тривалість - це організація судочинства, яка може бути предметом нашого реагування, то суть правосуддя - не наше питання, це виключна компетенція судів. Таких скарг приходить багато, і найчастіше ми змушені дати одну відповідь: вибачте, це не наша компетенція, вам потрібно звернутися до адвоката і до суду наступної інстанції.

Якщо ж йдеться про порушення строків судового розгляду, ми звертаємося до суду, щоб донести до суддів правову позицію Європейського суду з аналогічних випадків по Україні.

- Торік Європейський суд прийняв до розгляду більше трьох тисяч заяв про порушення базових прав людини з України. Які основні проблеми вони зачіпають?


- Я перестала контролювати ці процеси, але не думаю, що ситуація змінилася. Найчастіше це скарги на несправедливий суд, невиконання рішень судів, неналежне ставлення до людини в місцях несвободи, необгрунтованість рішень судів про арешти. Скарг з останньої категорії, думаю, скоро стане менше - у мене великі надії на те, що новий Кримінальний процесуальний кодекс змінить ситуацію, і суди почнуть частіше застосовувати інші міри запобіжного заходу.

- Чому 95% рішень, прийнятих по Україні (736 рішень), не виконані в повному обсязі і тримаються на особливому контролі в комітеті міністрів Ради Європи? Що заважає їх виконати?

- Процедура виконання рішень Євросуду складається з трьох етапів. Перший - виплата справедливої ​​сатисфакції. З цим, наскільки я знаю, в уряду проблем немає: гроші виплачуються вчасно, бо не хочеться платити пеню. Другий - заходи індивідуального характеру, то є можливість звернутися до Верховного суду і скасувати раніше прийняте рішення, якщо Євросуд виявив у ньому системну помилку. Такі процедури передбачені всіма кодексами, з цим теж питань немає. Проблеми, і не тільки в Україні, починаються на третьому етапі - виконання так званих загальних заходів. Їх мета - зробити так, щоб по аналогічних справах люди в Євросуд більше ніколи не зверталися. Для цього треба міняти або законодавство, або практику його застосування. І те, й інше досить важко піддається змінам.

Коли Євросуд прийняв пілотне рішення "Харченко проти України" про обгрунтованість арешту, співробітники Міністерства юстиції, і я в їх числі (на той момент, - ред.), проїхали по всіх апеляційним судам України, щоб донести правову позицію Євросуду. Не можу сказати, що це дало серйозний позитивний результат. Ми хотіли, щоб судді працювали з європейського законодавства, але змінити ментальність дуже важко.
Ми хотіли, щоб судді працювали з європейського законодавства, але змінити ментальність дуже важко 
- Восени минулого року президент ліквідував комісію з питань попередження катувань і передав це питання у ваше ведення. Ви здійснили серію моніторингових візитів до місць несвободи. Що моніторили і які результати?

- Моніторили всі місця, в які особа потрапляє не за власним бажанням і які не може покинути: дитячі будинки, дитячі інтернати, інтернати для психічно нездорових людей, геріатричні інтернати, СІЗО, ІТТ, місця позбавлення волі в пенітенціарній системі. У нас є група підготовлених моніторів - активістів громадських організацій, які знають, на що потрібно дивитися і що помічати. Разом з ними ми вже здійснили понад 200 виїздів. Але це крапля в морі: за нашими підрахунками, в Україні понад шість тисяч місць несвободи. Будемо нарощувати темпи.

- Виїзди парадні - або монітори приїжджають без попередження?

- З попередженням нецікаво. Готуючись до нашого візиту, місця несвободи так чи інакше покращують умови. Ми це неодноразово бачили: якщо повідомити про візит, то звичайно перше, що відчуваєш на вході - запах фарби. Найцікавіші візити без попередження. У нас є план, про який не знають органи державної влади, і ми за планом виїжджаємо.

- Що виявили монітори в місцях несвободи?

- Різні речі. Є проблеми, які неможливо вирішити без фінансування. Наприклад, Львівський слідчий ізолятор - це найдавніший на території України, йому більше 350 років. Це пам'ятка архітектури. Товщина стін у старих корпусах Одеського СІЗО, побудованих за часів Російської імперії, близько півтора метрів. Вимагати від пенітенціарної служби, щоб вона негайно зробила перебудову цих будівель - нереально. Простіше віддати їх під інші цілі. Наприклад, Одеське СІЗО можна передати Одеській кіностудії - там знімалася така кількість фільмів, що це вже майже її філія. А натомість побудувати новий сучасний корпус.

Звичайно, розкриваються речі, які вимагають змін всередині системи, - зокрема, неналежне поводження з людьми. Але у нас є проблема: ми не маємо права проводити самостійні розслідування. Навіть якщо ми приїхали і побачили побиту людину, то не можемо самі з'ясувати, співкамерник її побив або представник адміністрації СІЗО. Просимо допомогти прокуратуру.
Ви хочете від мене дуже багато чого. Я навіть не цікавилася цим вироком (про трафарет з обличчям Януковича з червоною крапкою на лобі)  
- У вас є статистика за останній рік по випадках застосування катувань в Україні?

- Спеціальну статистику не ведемо. Питома частка таких звернень до омбудсмена за рік досить велика. Але найчастіше скаржаться: мене катували, я дав свідчення, а суд не почув, що я їх дав у результаті тортур - і ось, я засуджений, допоможіть відновити справедливість. У такій ситуації нам складно відреагувати: немає вже тілесних ушкоджень, неможливо провести розслідування за фактом тортур як таких, та й уповноваженого закон обмежує річним строком давності у розгляді скарг, максимум цей термін може бути збільшений до двох років.

- Головний садист в Україні, за даними соціології - міліція. Рівень довіри до неї у громадян - 1%. Як переломити цю ситуацію? Чи допоможе жорстка реформа в системі МВС?


- Я не думаю, що грубою, жорсткою реформою, звільненням всіх підряд можна вирішити проблему. У такій ситуації можна тільки втратити тих професіоналів, які служать у міліції. Було б дуже шкода. Проблема полягає в іншому. До набрання чинності нового КПК явка з повинною, яка зазвичай і вибивається шляхом тортур, служила доказом у процесі розгляду справи в суді. Якби суд перестав розглядати явку з повинною, як тільки у нього є сумніви в її добровільності, - не було б і причин вибивати її. Я дуже великі надії покладаю на новий КПК. Тепер всі докази, що обгрунтовують провину особи, повинні бути представлені в суді. А я, слава Богу, не отримувала жодної скарги про те, що суддя когось катував.

- Ви вважаєте справедливим покарання двох молодих людей за трафарет з обличчям Януковича з червоною крапкою на лобі - рік і майже два роки позбавлення волі? Ви читали вирок суду, вас ця справа зацікавила?

- Ви хочете від мене дуже багато чого. Я не оцінюю рішення судів з точки зору справедливості або несправедливості. І ніхто, в тому числі і Європейський суду, не бере на себе функцію щодо встановлення провини або невинності. Вина та невинність - не мої питання, суть розгляду справи - не мої питання, тому я навіть не цікавилася цим вироком. Крім того, згідно з рекомендаціями ПАРЄ щодо інституції омбудсмена, повноваження омбудсмена в частині нагляду за судами повинні бути надзвичайно жорстко обмежені.

Досьє на Валерію Лутковську
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl+Enter.

Коментарі

Останні новини