Ключковський: У Януковича немає законних підстав для розпуску ВР

03.02.2014, 15:25
Ключковський: У Януковича немає законних підстав для розпуску ВР - Фото
Юрій Ключковський (фото - razom.org.ua)

Екс-представник президента у Верховній Раді - про розпуск парламенту, повернення до Конституції-2004 і "закон про заручників"

У п'ятницю, 31 січня, голова Верховної Ради Володимир Рибак зробив дивну заяву: президент розпустить Верховну Раду, "якщо парламент буде перерви весь час оголошувати". Двома днями раніше Віктор Янукович під загрозою оголошення дострокових виборів народних депутатів домігся від парламентської більшості ухвалення так званого закону про амністію Майдану, який опозиція назвала законом про заручників.

Чи є зараз правові підстави для розпуску Верховної Ради? Кореспондент ЛІГАБізнесІнформ спитав про це у колишнього представника президента Віктора Ющенка у Верховній Раді, екс-депутата від Нашої України Юрія Ключковського.

- Чи має президент сьогодні законне право розпустити Верховну Раду?

- Немає жодних конституційних підстав для розпуску, тому що в країні діє Конституція в редакції 1996 року. Дивимося 90-ту статтю: "Президент України може достроково припинити повноваження Верховної Ради України, якщо протягом тридцяти днів однієї чергової сесії пленарні засідання не можуть розпочатися". Крапка. Інших підстав, згідно з чинною Конституцією, немає.
В Основному Законі безмежні повноваження президента не закріплені, як би не хотілося близьким до Банкової юристам 
- Є думка, що в 90-й статті не зазначено, що це єдина умова, при якій Рада може бути розпущена. Теоретично Янукович може розпустити парламент, посилаючись на статтю 77, в якій зазначено, що позачергові вибори в Раду призначаються президентом і проводяться в період шістдесяти днів з дня опублікування рішення про дострокове припинення повноважень парламенту.

- Ні, в Основному Законі безмежні повноваження президента не закріплені, як би не хотілося близьким до Банкової юристам. Згідно зі статтею 77,  позачергові вибори до Верховної Ради України призначаються Президентом і проводяться в період шістдесяти днів з дня опублікування рішення про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України". Акцент тут на вираженні "з дня опублікування рішення про дострокове припинення". А коли можливе рішення про дострокове припинення повноважень парламенту? Дивіться 90-ту статтю - виключно у разі 30-денного простою в засіданнях під час сесії.

У такому випадку має бути два укази президента: перший - рішення про дострокове припинення повноважень, і тільки потім - про призначення виборів. Орієнтовані на Банкову юристи говорять про другий указ, замовчуючи про перший.
Варто було б повернутися до Конституції-2004 лише на рік. Подібний прецедент в Україні був. У 1995 році був прийнятий конституційний договір, який на один рік визначив основи управління державою. Після цього, в 1996-му, була прийнята повноцінна Конституція 
- Тобто ви виключаєте дострокові вибори парламенту в даній ситуації?

- Конституція України виключає, а я - ні. Так як рішення чинної влади деколи носять неконституційний характер. Політичними прогнозами я не займаюся, хіба мало, що президент придумає.

- Прийнятий більшістю Ради закон "про амністію" учасників Євромайдану ви теж відносите до неконституційних дій влади?

- Цей закон в принципі неправовий. Для мене в ньому є одна, але принципово неприйнятна річ - не можна долю конкретної людини законом ставити в залежність від дій інших людей (від звільнення об'єктів і територій, зайнятих протестуючими, - ред.). Це абсолютно неприпустимо, так як за формою і суттю є взяттям у заручники, і тут опозиція права, коли називає документ "законом про заручників" . Це дуже нагадує дії есесівців, які в боротьбі з партизанами брали в заручники мирних громадян.

- Як ви ставитеся до ідеї повернення України до Конституцією 2004 року?

- Виходити необхідно з правової ситуації в Україні. А ситуація така, що чинна Конституція (редакція 1996 року, - ред.) нелегітимна, бо була введена в дію в 2010 році рішенням Конституційного суду, на яке він не мав ніякого права. Сьогодні в руках президента сконцентровані надзвичайно широкі повноваження. Безвідносно до того, які у глави держави політичні погляди і наміри, сама ситуація створює загрозу сильного авторитаризму.

До того ж, важливу роль відіграє порядок формування і зміни уряду. Одна справа, коли Кабінет міністрів формується, і в нього вносяться кадрові зміни виключно президентом, інша справа - якщо це певний компроміс парламентських сил. Парламент - представницький орган, який презентує собою весь народ, а президент за доктриною конституціоналізму представляє державу, а не народ. Дуже важливо зрозуміти, що це не гра слів, а фраза, яка несе глибокий зміст: президент - це не народ.
Виправляти неправову ситуацію правовими механізмами неможливо, потрібні політичні рішення 
- Повернення до Конституції-2004 зніме всі ці питання?

- Я б не став говорити, що панацеєю повинно стати саме повернення до Конституції 2004 року, так як вона теж далеко недосконала. На мій погляд, хоч я і віддаю собі звіт в тому, що це ідеалістична картина, варто було б повернутися до Конституції-2004 лише на один рік, протягом якого працювати над новою редакцією Конституції,  яка передбачала б парламентський спосіб формування уряду, і при цьому виправляла б всі недоліки Основного закону редакції 2004 року.

Тим більше що подібний прецедент в Україні був. У 1995 році був прийнятий конституційний договір, який на один рік визначив основи управління державою. Після цього, в 1996 році, вже була прийнята повноцінна Конституція.

- Ви бачите реальні можливості обмеження президентських повноважень у ситуації, що склалася?


- Це питання в розрізі політики, а не права. На жаль, сьогодні я не бачу реальних політичних перспектив ні повернення до Конституції-2004 року, ні, тим більше, політичної волі до розробки якісного нового Основного закону. Парламентська більшість беззаперечно виконує розпорядження президента. Конституційний суд України сьогодні - теж ручний орган президентської адміністрації. Будь-який крок у напрямку конституційних перетворень вимагає згоди президента. Без такої згоди всі міркування утопічні.

- Виходу немає?

- Швидкого виходу точно немає. Можливі лише тривалі переговорні процеси, а це знову - таки політика, а не право. Нагадаю, повернення Конституції-1996 року було не правовим, а політичним. Виправляти неправову ситуацію правовими механізмами неможливо, потрібні політичні рішення.

Підписуйтесь на аккаунт ЛІГАБізнесІнформ в Twitter і Facebook: в одній стрічці - все, що варто знати про політику, економіку, бізнес і фінанси.


Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl+Enter.

Коментарі

Останні новини