Сергій Ківалов: Тимошенко й у в'язниці займається політикою

20.03.2012, 10:49
Сергій Ківалов: Тимошенко й у в'язниці займається політикою - Фото
Ківалов каже, що хоче, але поки не може вважати судову систему України незалежною. Однак сподівається на подальші плоди реформи

Інтерв'ю з народним депутатом від Партії регіонів - одним з ключових фахівців із зачистки й оброблення правового поля в інтересах влади

Голова парламентського комітету з питань правосуддя Сергій Ківалов розповів ЛІГАБізнесІнформ про майбутнє Кримінально-процесуального кодексу та ролі в ньому прокуратури й СБУ, про ступінь незалежності судової системи, перспективи ув'язнених лідерів опозиції отримати свободу, в тому числі за допомогою Європейського суду з прав людини, і шанси Юлії Тимошенко в осяжному майбутньому повернутися в політику.

- Експерти критикують новий КПК за численні недоліки. Які найбільш вдалі й невдалі норми нового кодексу, на ваш погляд?


- Говорити про недоліки в проекті нового КПК не зовсім правильно. Перед тим, як законопроект зареєструвати у Верховній Раді, в перебігу декількох місяців його текст редагувався з урахуванням рекомендацій європейських експертів. Крім того, над проектом працювали національні експерти юридичних вищих навчальних закладів. Саме тому внесення проекту в парламент затрималося, але зате, за словами авторів, близько 95% зауважень було враховано.

Новий КПК відображає європейські стандарти та європейську філософію розслідування та судового розгляду кримінальних справ. Головне - кодекс встановлює процесуальну рівність і змагальність сторін. Підвищуються права підозрюваних, розширюються права потерпілого, оновлюється процедура досудового розслідування, удосконалюється процедура судового контролю, забороняється повернення справ на додаткове розслідування, що раніше часто призводило до необгрунтованого затягування розгляду справ, удосконалюється процедура оскарження судових рішень. Вдала новела - про примирення сторін, коли потерпілий може примиритися з обвинуваченим, якщо той визнав свою провину, розкаявся, відшкодував матеріальний і моральний збиток.

Є, звичайно, дискусійні моменти, але це не привід зустрічати законопроект в штики. Він був прийнятий у першому читанні в парламенті, після чого кожен депутат міг запропонувати свої поправки. Мною особисто підготовлено більше сотні. Наприклад, мені спірною здається система присяжних - два професійні судді та троє присяжних. Три - мало, хоча таке в Європі зустрічається. Слід або відмовитися від присяжних, або збільшити їх кількість до п'яти як мінімум. Є в проекті й чисто технічні правки, які потрібно внести на етапі другого читання.

- Чому в КПК не скасовані слідчі повноваження прокуратури, як планувалося спочатку?


- Чому не стали? Давайте звернемося до статті 216 законопроекту, яка прийде на зміну статті 112 чинного КПК 1960 року. Цими статтями регулюється підслідність злочинів. У нині діючій статті 112, частині першій, розслідування справ по складам 114 злочинів, а також будь-яких злочинів, вчинених чиновниками високого рангу, віднесено до відання слідчих прокуратури. А в статті 216 проекту КПК більше 400 складів злочинів, передбачених Кримінальним кодексом, вичерпно розподілені за підслідністю між міліцією, СБУ й податковими органами - слідчі прокуратури не згадуються. Тобто до підслідності прокуратури не віднесено ні один злочин.

Я хотів би акцентувати увагу на інший функції прокуратури - загальному нагляді. Його зараз багато критикують, але це ж контроль над дотриманням законності! Як можна від нього відмовитися?
Після перегляду справи в касаційному порядку сторона Тимошенко може подати позов до Європейського суду. Але потрібно пам'ятати, що розгляд справи в ЄСПЛ - це не наступна інстанція 

- Чим продиктована передача в підвідомчість СБУ додаткових 76 складів злочинів? Експерти завжди говорили, що спецслужба й без того перевантажена невластивими їй функціями.

- Перш за все, скажу, що будь-який перерозподіл підслідності між традиційними органами вважаю тимчасовим заходом. Ми обов'язково прийдемо до створення єдиного, загальнонаціонального слідчого органу (буде він називатися Національним бюро розслідувань або якось інакше - інша справа). Зі скасуванням слідчої функції прокуратури "звільнилося" 114 складів злочинів, які потрібно передати в руки професіоналів. А поки не створено єдиного слідчого органу, передавати потрібно саме в ті органи, в чиєму штаті є слідчі. Вибір небагатий: або міліція, або Служба безпеки. Є ще податкові органи, але вони замкнуті на вузькопрофільній сфері. До підслідності міліції спочатку були віднесені склади більше 200 злочинів, до підслідності СБУ - тільки 41.

Так от, відповідно до тексту КПК, прийнятого в першому читанні, склади тільки 35 - з 114 злочинів - були додатково закріплені в підслідності СБУ. Чи не 76, а 35. Переважна більшість додаткової підслідності - склади 79 злочинів - лягло на плечі міліції.

Вся додаткова підслідність для СБУ - це склади військових злочинів, раніше розслідуваних слідчими військових прокуратур. Куди їх логічніше передавати? Звичайно ж, в СБУ, де спочатку створені умови для охорони інформації, що становить державну таємницю, а головне - щоденної роботи з такою інформацією.

- Ми спостерігаємо, як засуджені представники опозиції апелюють до Європейського суду з прав людини, називаючи вироки незаконними. Якщо їх позови в Страсбурзі будуть задоволені, чи можуть вони бути випущені з-під варти? Чи можуть їх вироки бути переглянуті під тиском позиції ЄСПЛ?

- Будь-який громадянин, не тільки політик, може звернутися до Європейського суду з прав людини. У справі будь-якого громадянина, якщо він незаконно затриманий чи засуджений, Європейський суд може визнати порушення права людини, що захищається Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод, і присудити йому компенсацію - як правило, невелику (розміри компенсації бувають різними - від кількох сотень до тисяч євро. Наприклад, у справі Мирослави Гонгадзе, вдови убитого журналіста Георгія Гонгадзе, проти України ЄСПЛ присудив виплату компенсації в 100 тисяч євро, - ред.).

Поміщати під варту або випускати з-під варти, затверджувати або скасовувати вироки у кримінальних справах в Україні - такої компетенції у Європейського суду немає й ніколи не було. Всі зазначені вами дії відбуваються виключно в рамках правової та судової систем України. Зокрема, перегляд вироків по кримінальних справах на підставі встановленого Страсбурзьким судом порушення Європейської конвенції здійснює Верховний суд України - при порушенні матеріального права. І Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ при порушенні процесуального права. Інша справа, що тлумачення Європейської конвенції, здійснене ЄСПЛ, - обов'язково для будь-якого українського суду, і у відповідних випадках Верховний суд може скасувати вирок, постановити нове судове рішення або ж відправити кримінальну справу на новий розгляд.

- Правовий механізм повернення Юлії Тимошенко в політику існує?

- Справа Тимошенко буде розглядатися в касації. Відповідно до процесуального закону, після того як його розгляне Вищий спеціалізований суд, можливий ще перегляд справи у Верховному суді. Але в будь-якому випадку після перегляду в касаційному порядку сторона Тимошенко матиме право подавати позов до ЄСПЛ. Але потрібно пам'ятати, що розгляд тієї чи іншої справи в ЄСПЛ - це не наступна інстанція.

- Тобто скасування вироку касацією - єдиний спосіб?

- Стаття 76 Конституції України забороняє особам, які мають непогашену й не зняту судимість, бути обраним до Верховної Ради. Але ж політики бувають не тільки у Верховній Раді! Є опозиція. БЮТ разом зі своїм лідером перебуває в опозиції й веде активну політичну діяльність. Вони, в БЮТ, самі визнають, що Тимошенко й з в'язниці веде боротьбу. Хіба це не політика? А кримінальна справа Тимошенко сьогодні розглядається в суді. І ніхто не знає, яким буде остаточне рішення.
Як можуть іноземні суди, хоч американські, хоч папуа-новогвінейські, стати на сторону засудженого в іншій державі 

- Крім ЄСПЛ опозиціонери активно звертаються в американські суди з цивільними позовами щодо українських чиновників та прокурорів. Які правові наслідки для представників влади можуть послідувати, якщо американські суди стануть на сторону Тимошенко й Луценка?

- Що значить "встануть на бік"? Як можуть іноземні суди, хоч американські, хоч папуа-новогвінейські, стати на сторону засудженого в іншій державі? Не існує суду, юрисдикція якого поширювалася б на всю планету.

Якщо вже й говорити про американське правосуддя, слід згадати справу Павла Лазаренка, який дійсно був засуджений американським судом і продовжує відбувати покарання. Але у випадку з паном Лазаренком в суді обвинувачі-прокурори виступали від імені американського народу, як це й відображено у вироку, і йшлося про порушення американських законів про ведення бізнесу.

Як, скажіть, виконання закону й посадових обов'язків тими чи іншими посадовими особами України, щодо громадян України, на території України, за дії, вчинені в Україні, по відношенню до українців можуть зачепити інтереси американського народу з точки зору американського суду? Погодьтеся, це абсурд.

Думаю, "чудес" очікувати не варто. У мене немає сумнівів, що політики, які вкидають такі меседжі в суспільство, прекрасно орієнтуються в темі й знають, що неможливо суддям з іншої держави стати на сторону в Україні. Тут переслідується мета внести сум'яття, забалакати, відвернути увагу від кримінального злочину і т.д. Загалом, перевести все в звичну політичну площину. Цього не буде.

- У відкритому листі п'ять міністрів закордонних справ країн-членів Євросоюзу заявили про те, що українське правосуддя є вибірковим і політично мотивованим. Ви можете аргументовано заперечити авторам листа?

- А чому б і саме цей лист не назвати політично мотивованим? Адже все обертається навколо декількох відомих прізвищ і відповідних статей Кримінального кодексу України. Однозначного ставлення до декриміналізації статей 364 і 365 КК України у європейських експертів немає. І потім, часто європейські політики роблять заяви або висновки, грунтуючись на документи, надані українськими опозиціонерами. А ті готують матеріали на свій розсуд...

- Чи планує влада продовжувати судову реформу, в якому напрямку?


- Ми розуміємо, що поки не прийшли до ідеального законодавства в цій сфері. Ідеального закону не буває апріорі. Всі достоїнства й недоліки правових норм краще апробуються на практиці. Але навіть зі всіма недоліками досягнуті результати позитивно характеризують новий етап у розвитку судової системи Українм.

Звичайно, робота над законами після їх прийняття не припиняється. У парламентський комітет з питань правосуддя часто звертаються з пропозиціями, направленими на вдосконалення закону "Про судоустрій і статус суддів". Ще, згідно з планом заходів із виконання обов'язків та зобов'язань Україною перед Радою Європи, підписаним президентом Януковичем, ми протягом року після прийняття нового КПК повинні підготувати проект про внесення змін до законів про прокуратуру й адвокатуру.

- Чи вважаєте ви, що судова система України в нинішній її конфігурації може називатися незалежною?

- Хотів би так вважати, але поки не можу. Однак зазначу, що з прийняттям нового закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя вже став процесуально більш незалежним. Нові положення законодавства, безумовно, зміцнили верховенство суддівського корпусу та гарантії незалежності суддів. Так, правила формування важливих органів судової влади створили умови, коли більшість Вищої кваліфікаційної комісії складають судді, при якій створена й функціонує під контролем судової влади Національна школа суддів, що володіє всіма повноваженнями з організації спеціальної підготовки суддів. Можна констатувати, що й у Вищій раді юстиції вже сьогодні, без зміни Конституції, майже половина її членів - це судді. Крім того, Державна судова адміністрація вийшла з-під впливу виконавчої влади й придбала статус органу в судовій системі, тим самим ліквідувавши конфлікт, закладений від початку, і ставши значно ближче для співпраці з органами суддівського самоврядування.

Крім того, український законодавець послідовно реалізує більшість рекомендацій європейських експертів. Наприклад, це стосується закону про статус і повноваження Верховного суду України, яким була відновлена ​​діяльність чотирьох судових палат, збільшено кількість суддів Верховного суду, істотно розширено його повноваження, надаючи право за результатами розгляду справ приймати нове рішення, яке повинно враховуватися всіма суддями нижчестоящих судів.

Ці та інші нововведення були зроблені з урахуванням рекомендацій Венеціанської комісії і Ради Європи, спрямованих на захист прав і свобод громадян. Тому хочу запевнити, що судово-правова реформа, яку здійснює чинна влада на чолі з президентом, має на меті зміцнення незалежності служителів Феміди.

Я не знаю обставин справи за обвинуваченням сина Демішкана. А щодо Луценка ... Є апеляційний суд, який вирішить, чи був порушений закон 
- Але при цьому, дивіться що виходить. Незалежна українська Феміда дає п'ять років умовно синові Володимира Демішкана (голова Укравтодору, близький до президента, - ред.) обвинуваченому в організації вбивства. А Юрій Луценко за відносно невеликі зловживання отримує чотири з половиною роки реального ув'язнення. Це така ознака незалежності судів?

- Я не знаю обставин справи за обвинуваченням сина Демішкана. А щодо Луценка ... Є апеляційний суд, який розглядає його справу й вирішить, чи був порушений закон. Апеляція може залишити в силі рішення суду першої інстанції, а може й скасувати його. Не будемо поспішати з висновками.

Говорячи про незалежність суддів, ми повинні пам'ятати, що будь-які оцінювання судового рішення, крім його перегляду у вищому суді, має розцінюватися як втручання і тиск на суд.

- З іншого боку, в жовтні Окружний адміністративний суд призупинив засідання пленуму Верховного суду. І блокував проведення пленуму, поки остаточно не "віджали" кандидатуру неугодного владі Василя Онопенка. Таке може бути в незалежному суді?

- Давайте говорити про результати проведення пленуму. Головою Верховного суду обрали Пилипчука - першого заступника Онопенка. Керівниками палат хто стали? Ярема! Кривенко! Ярема головував в 2004 році під час слухань по другому туру президентських виборів. Керівником господарської палати став Барбара. Фактично, це ті люди, які займали адміністративні посади при головуванні Онопенка. А за голови кримінальної палати - Редько, проголосувало майже 100% суддів ВСУ. На чолі Верховного суду стали найавторитетніші й досвідчені судді. Ніхто в цей процес не втручався. Я не думаю, що якби вибори до ВСУ проходили під тиском і залежали від політики, ці люди пройшли б на посаді.

- Але все ж, засідання пленуму було призупинено незаконно?


- Я не стану давати цьому оцінку. Для мене важливо, що сьогодні ЗСУ укомплектований професіоналами найвищого класу.

- Тобто ви не підтримували таке рішення?

- Не стану давати цьому оцінку. Тим більше що це рішення було згодом скасовано самим же судом. Порядок участі відряджених суддів ВСУ в пленумі на той момент був неврегульованим. Уже після парламент прийняв відповідний закон і прямо передбачив право членів Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, призначених з кількості суддів ВСУ, приймати участь у вирішенні питань, які розглядаються пленумом.

- Повноваження Верховному суду будуть повернуті?

- Венеціанська комісія неодноразово говорила про необхідність розширення повноважень Верховного суду. Я вніс відповідний законопроект. Скоро він буде розглянутий в парламенті.

- Критики як раз і говорять про те, що система вищих спеціалізованих судів не відповідає стандартам незалежності.

- Знаєте, ще при підготовці чинного закону про судоустрій серед суддів проводилися соціологічні дослідження про доцільність створення вищих спеціалізованих судів. 59% суддів висловлювалися про необхідність створення таких судів. Думаю, що в даному випадку потрібно прислухатися до думки самих суддів, тим більше що сьогодні  шляхом спеціалізованих судів йде вся Європа.

- У мене є знайомі судді, які говорять, що їх викликали на Банкову, давали вказівки по справах ...


- Давайте говорити про конкретні факти. Нехай хоч один з цих суддів скаже, що його викликали на Банкову.

- Бояться ...


- Кожен суддя - це процесуально незалежна особа. Якщо вам відомі факти тиску на суд або втручання в судову систему, про це треба заявляти як у ЗМІ, так і в компетентні органи.

- Ви вважаєте, що процеси Тимошенко й Луценка відповідали стандартам?


- Я вважаю, що є вищі суди, які в змозі оцінити ситуацію й винести свій вердикт.

Досьє на Сергія Ківалова
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl+Enter.

Коментарі

Останні новини