Бондаренко: Підміняти прокуратуру й суди журналістикою не можна

13.02.2012, 16:44
Бондаренко: Підміняти прокуратуру й суди журналістикою не можна - Фото
Нардеп від партії влади скаржиться на диктат безвідповідальності у вітчизняних мас-медіа (фото прес-служби ПР)

Влада не бачить проблем в скандальному рішенні Конституційного суду щодо інформації про чиновників і напередодні виборів обіцяє ЗМІ безпеку

Народний депутат від Партії регіонів, в.о. голови парламентського комітету з питань свободи слова та інформації Олена Бондаренко розповіла в інтерв'ю ЛІГАБізнесІнформ про конфлікт навколо голови комітету, про те, як слід ставитися до політики нинішньої влади щодо свободи слова та інформації, що сьогодні править бал в українських ЗМІ і чому неправі хакери, які атакували урядові ресурси після закриття EX.UA.

- Ви часто говорите про те, що екс-голова парламентського комітету зі свободи слова бютівець
Андрій Шевченко регулярно порушував норми. Які?

- Конфлікт в комітеті назрівав давно, просто події недавнього часу стали останньою краплею. Йдеться про приховування скарги на канал 1 +1, про що ми дізналися з відкритих джерел. Ми, члени комітету, навіть не знали, що в комітет поскаржилися цілі колективи, в тому числі вузів, в яких працювали деякі люди, чия честь була зачеплена в одному з сюжетів програми "Гроші". Коли після цього комітет став розбиратися зі всієї вхідної документації, то виявилося, що подібним чином була прихована, наприклад, і скарга журналіста Анатолія Шарія, який скаржиться на міліцейське переслідування відносно себе, своєї родини і колег. Я не знаходжу адекватного пояснення поведінки пана Шевченка. Не можна ділити журналістів на тих, хто тобі милий, а хто не милий.

- Чому конфлікт проявився саме зараз?


- Взагалі конфлікт з Шевченком давній. Ще в парламенті V скликання, до того, як він встиг здати мандат у складі всієї фракції БЮТ, комітет вирішив винести йому недовіру. Мало хто пам'ятає, що тоді Рада теж проголосувала його відставку, і він був усунений. Причому, привід був аналогічний - виявилися рішення комітету, які комітет не приймав, були фальшиві протоколи засідань, і з цієї причини ми проводили декілька закритих засідань, на яких Шевченко каявся, і навіть письмово приносив нам свої вибачення. Були також спроби прилаштувати на роботу в комітет своїх знайомих, в обхід протоколу. Розумієте, людина не змінилася. В даному випадку до місця прислів'я "чорного кобеля не відмити до білого".

Фракція БЮТ на третину схудла. Просто їх ніхто не чіпає, зробили їм такий подарунок, не стали ображати - ніхто не став переглядати їх квотування по іншим комітетам 


- На даний момент посада голови комітету є вакантною, за квотою вона належить опозиції. Які кандидатури розглядаються?


- Немає жодних кандидатур. До того ж, якщо чесно, я говорила з багатьма колегами, і мало хто хоче брати на себе таку ношу. Всі прекрасно розуміють, що керівництво комітетом вимагає додаткового часу та сил. Особливо комітету з питань свободи слова, і особливо напередодні виборів.

- І як комітет працює без голови?


- Зараз обов'язки голови тимчасово покладені на мене. Але ми прийняли колегіальне рішення вести всі засідання по черзі, поки не з'явиться новий голова. Перше засідання на новій сесії Ради провела я, наступним буде керувати, швидше за все, секретар комітету Стець.

- Опозиція знову подала кандидатуру Шевченка ...


- Це велика дурість. У БЮТ люблять посилатися на норму регламенту, згідно з якою квота в комітеті закріплена за фракцією. Але вони забувають про те, що є інша стаття регламенту: квоти розподіляються залежно від кількісного складу фракції. Але фракція БЮТ на третину «схудла». Просто їх ніхто не чіпає, зробили їм такий подарунок, не стали ображати - ніхто і не став уже переглядати їх квотування по іншим комітетам.

- Давайте повернемося до тих мирних днів, коли ви разом розробили й сприяли прийняттю закону про доступ до публічної інформації. Всі називали це перемогою демократії. А як бути з рішенням Конституційного суду від 20 січня, розширюють визначення конфіденційної інформації? Тепер фінансові та професійні справи чиновника захищені від чужих очей.

- Не чиновника, а будь-якого громадянина - завжди просто виокремлюють з цього рішення тільки чиновників. Це некоректно.

- Справа в тому, що стежити за таємничим зростанням добробуту чиновника для суспільства вкрай важливо. Тобто тепер, якщо я почну фотографувати автомобіль і будинок, наприклад, заступника генпрокурора, мене можна залучити за всією суворістю?

- Якщо чиновник з'явився в публічному місці на дорогій машині, то ваші дії абсолютно законні. Ви ж не зламали йому гараж, щоб подивитися на марку авто. А ось що стосується особистого життя, захоплень та іншої конфіденційної інформації, журналісти часто забувають, коли пишуть про того чи іншого чиновника, - запитати у нього самого.
У кожного є право не говорити про особисте життя, про дітей, про те, хто відає бюджетом в сім'ї і чи дає чоловік дружині гроші на панчохи  або чи дозволяє дружина чоловікові купити десятий спінінг 

- Якщо запитати - він не дозволить ...

- Це його право. У кожного є право не говорити, наприклад, про своїх дітей, про своє особисте життя, про те, якої релігії він дотримується, про те, хто відає бюджетом в сім'ї і чи дає чоловік дружині гроші на панчохи або чи дозволяє дружина чоловікові купити десятий спінінг. Він за бажанням може розповісти сам, а може не захотіти цього робити.

- А наше право цікавитися, звідки у його дітей житлоплоща, яка явно перевищує за вартістю багаторічні доходи самого чиновника і його дітей?

- В даному випадку, якщо вам чиновник збрехав, а ви володієте іншою інформацією, що доводить вашу правоту, ви її публікуєте, ніхто вам не буде перешкоджати. І в суд на вас ніхто не подасть, якщо ви володієте перевіреною правдивою інформацією. З іншого боку, за наклеп, за спотворення інформації, за порушення прав іншої людини, звичайно ж, потрібно нести відповідальність.

- Яку відповідальність? Багато політиків та чиновників вважають, що потрібно повернути кримінальну. Ви підтримуєте?


- По-перше, хто ці політики, якщо крім двох прізвищ (Кисельова і Яценко) я інших нардепів, які вносили подібні ініціативи за останні років п'ять, не знаю? По-друге, в нашій країні навіть до адміністративної відповідальності рідко коли залучають журналіста, який збрехав, а якщо і подають в суд, то, як правило, збиток оцінюють у символічну 1 грн. І по-третє, кримінальна відповідальність - це неадекватне по силі застосування покарання за брехню.

- Тобто ви не бачите ніяких ризиків, пов'язаних з рішенням КСУ?

- Абсолютно ніяких, але я розумію, за що ви переживаєте. Завжди знаходяться люди, які порушують той чи інший закон або користуються лазівками в законі. І цей - не виняток. Ними повинні займатися правоохоронні органи, і, в даному випадку ЗМІ можуть і будуть допомагати їм своїми розслідуваннями і своєю пильністю. Але підміняти прокуратуру і суди журналістикою не можна. Необхідно завжди пам'ятати, що тільки суд може приймати рішення - винен чи не винен - ​​і трактувати ті чи інші вчинки як законні чи незаконні.

- Про ситуацію з ЕХ.UA. Ви говорили раніше, що з піратами треба боротися, але як бути: в Україні керівництво МВС заявляє, що у них 60% ПО - піратське? Ніякої відповідальності ніхто не поніс. Подвійні стандарти?

- У будь-якому випадку, це не виправдовує EX.UA. Інша справа, який галас піднявся, пов'язаний з цим файлообмінником. Нагадаю, коли міністром внутрішніх справ був Юрій Луценко, Україна вже стикалася із закриттям одного з файлообмінників (infostore, - ред.), і ніхто на це взагалі уваги не звернув. Тобто ми як влада перебуваємо під постійним прицілом, а наші опоненти перебувають в тепличних умовах ...

Купую ліцензійний контент. У мене велика колекція. Слава Богу, зарплата дозволяє мені купити те, що хочу 

- ... І все ж: ніякого покарання за подібне визнання в нинішньому МВС ніхто не понесе?


- Ну чому? МВС має провести внутрішнє розслідування. Якщо у них не вистачало коштів на забезпечення своєї роботи, красти ПО - не вихід. Міністру потрібно було питання недостатнього фінансування закупівлі ПО ставити на Кабміні. Але ще раз повторюся: поведінка міліції - не виправдання для інших  осіб, які потокають піратству. Не можна проступками одних виправдовувати проступки інших.

- А ви самі контент звідки берете - музику, кіно?

- Купую ліцензійне. У мене велика колекція. Слава Богу, моя зарплата дозволяє мені купити те, що хочу.

- А тих, хто качає фільми з файлообмінників, ви засуджуєте?


- Я нікого не засуджую, але кожен, рано чи пізно, повинен усвідомити, що за все потрібно платити. Особливо за чужу працю. За працю музиканта, актора, режисера. Використання піратської продукції - це злодійство з їх кишень. Якщо говорити про ситуацію з EX.ua, то хакери, які атакують урядові сайти, не тільки перевищили самооборону, а й, що важливіше, під виглядом народного обурення відстоювали право на "шару". Це ненормально.

- Одного разу ви різко висловилися з приводу стану української журналістики. Прогнозували, що якщо до влади прийде Тимошенко, диктат грошей у відносинах зі ЗМІ зміниться диктатом влади. Тимошенко у в'язниці. А в ЗМІ зараз диктат чого?


- Так, слава Богу, Тимошенко до влади не прийшла. А в ЗМІ у нас сьогодні диктат безвідповідальності. У журналістів є дуже великий інструментарій для роботи - маса прав, але ось відповідальність за ними якось не встигає. Тому багато журналістів відчувають безкарність за порушення не тільки етичних стандартів журналістики, але й прямих норм законодавства. Але ж спростовувати вже опубліковану неправдиву інформацію дуже складно - вірять завжди тому, хто першим про щось заявив.

- Незважаючи на «диктат безвідповідальності», влада гарантує спокійну роботу ЗМІ на час парламентських виборів? Яким чином?

- Ніяких перевірок під час виборчої кампанії. Це вже традиція. Думаю, що скоро ця традиція знайде форму закону, вона буде вступати в силу автоматично під час будь-яких виборів.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl+Enter.

Коментарі

Останні новини