Детектор брехні для Слуги народу: правда чи шоу. Бліц-інтерв'ю з поліграфологом

Читайте також російською: Детектор лжи для Слуги народа: правда или шоу. Блиц-интервью с полиграфологом

Найобговорюванішою темою тижня, що минає, став корупційний скандал у фракції Слуга народу й проходження депутатами поліграфа. Депутати від президентської сили Олександр Дубінський і Давид Арахамія  в прямому ефірі пройшли детектор брехні, щоб довести, що не брали ніяких грошей за лобіювання провалу законопроекту №2047 про ліквідацію корупційної схеми з так званими майданчиками-прокладками нардепа Антона Яценка. Багато засумнівалися в достовірності такого методу й звинуватили Слугу народу в постановочному шоу. LIGA.net поспілкувалася з виконавчим директором Всеукраїнської асоціації поліграфологів Володимиром Ведмідем і попросила оцінити, наскільки можна довіряти результатам поліграфа.

- Чи можна проводити поліграфічне дослідження в прямому ефірі?

- Прямий ефір від прямого ефіру різниться. Можна просто поставити одну камеру. Але там було задіяно багато журналістів і ведучий. Весь цей ажіотаж не сприяв дослідженню.

- Дубінський проходив поліграф о дев'ятій вечора. Наскільки коректно в умовах людської втоми проводити дослідження?

- Абсолютно некоректно. Згідно з усіма загальноприйнятими методиками та інструкціями, дослідження слід починати максимум до 18:00. Краще взагалі в першій половині дня. Чим більше у людини ресурс, тим краще проводити дослідження. У випадку з Дубінським - це грубе порушення норм і так робити не можна. Я не розумію, чому поліграфолог пішов на це дослідження.

- Питання, які задавалися Дубінському і Арахамії, попередньо проговорювалися з ними. Чи є така практика попереднього узгодження питань?

- Дубінський і Арахамія виступили в ролі замовника. Це нормально, коли людина хоче щось довести, вона йде до незалежного поліграфолога й сама собі формує питання. За різними методиками поліграфолог погоджує всі питання під час тесту, а іноді тільки загальну тематику. У даному випадку поліграфолог детально погоджував всі питання, це його методика.

- Тривалість поліграфа достатня? Бо кажуть і про дві з половиною години, які треба для поліграфа.

- Сама перевірка складається з декількох частин: передтестова розмова, сам тест і міжтестові розмови. Під час самого тесту проходить запис реакції на питання. У даному випадку передтестова розмова була дуже затягнутою через те, що це був прямий ефір, плюс спілкування з журналістами і незрозумілі маніпуляції досліджуваних осіб. Тобто вони вели світську розмову. Передтестова розмова не повинна була тривати так довго і безглуздо.

Читайте також: Результат поліграфа: депутатам пропонували хабара - відео

У випадку з Дубінським він почався о 20:00 і закінчився через півтори години. А сам запис реакції - найефективніша частина тесту - тривала півгодини. Це занадто мало. Поліграфологові потрібно було приділити більше часу саме запису реакції.

- Які ще правила тестування було порушено?

- Я помітив, що не було каналу артеріального тиску, хоча він передбачений. Місцями шкірно-гальванічна реакція не була реактивною.

- Наскільки достовірними можуть бути результати цього поліграфа й поліграфа в цілому, якщо його проводити за всіма стандартами?

- За всіма стандартами достовірність поліграфа досягає 95-97%. Я не можу аналізувати результати конкретно цих досліджень, оскільки у мене немає поліграми. Я припускаю, що порушення, які мали місце, негативно вплинули на кінцевий результат.

- Чи можуть результати такого поліграфа бути передані в правоохоронні органи й долучені до кримінального провадження?

- Дослідження в рамках приватного тесту може бути передано, але вже за суб'єктивним рішенням правоохоронних органів дослідження або долучається до справи, або ні.

Читайте також: Поліграф і $30 тисяч для "слуг народу". Що сталося у фракції Зеленського