"Рада НБУ – троянський кінь у Нацбанку". Рожкова про догану, роботу із Шевченком та МВФ

Катерина Рожкова. Фото – пресслужба НБУ
15.10.2020, 13:03

Перше інтерв'ю Катерини Рожкової після догани і "недовіри" з боку Ради Нацбанку, які отримали Рожкова та Дмитро Сологуб

Невеликий портрет Тараса Шевченка – одна із перших деталей інтер'єру кабінету першої заступниці глави НБУ Катерини Рожкової, яка впадає в очі її відвідувачам.

5 жовтня Рожкова опублікувала його фото в Facebook, супроводивши постом: "Це перемога старого над новим. Тривожний сигнал для незалежності Національного банку. Здавалося б до чого тут портрет?". Ця публікація – натяк на нового главу НБУ Кирила Шевченка, який 2 жовтня підтримав рішення Ради Нацбанку оголосити "догану" і "недовіру" Рожковій та іншому заступнику глави правління НБУ Дмитру Сологубу.

Є ймовірність, що обох звільнять вже завтра – це питання можуть розглянути на черговому засіданні Ради НБУ. Ініціювати відставку Рожкової і Сологуба повинен глава НБУ Шевченко. Якщо це станеться, кадрова чистка в Нацбанку, що почалася після відставки колишнього глави Якова Смолія (він пішов, заявивши про політичний тиск), завершиться. Рожкова і Сологуб – останні представники "старого" правління НБУ, яке з приходом Шевченка в середині липня вже оновилося на дві третини.

Рожкова провела в НБУ п'ять повних років, за які пройшла шлях від директора департаменту до першого заступника глави правління. Кореспондент LIGA.net зустрівся з нею через тиждень після того, як стало відомо про догану – першу за її двадцятидвохрічну кар'єру в банківському секторі.

Що Рожкова думає про своє майбутнє в НБУ, чим пояснює скандальне рішення Ради і як змінився регулятор з приходом Кирила Шевченка? Про це – в інтерв'ю Катерини Рожкової.

"З Шевченком не розмовляли місяць"

– Ви залишаєтеся працювати в Нацбанку?

– Згідно з останньою офіційною комунікацією НБУ, я і Дмитро Сологуб продовжуємо виконувати свої обов'язки. Станом на сьогодні (розмова відбулася 12 жовтня. – Ред.) – так, я працюю.

– Через тиждень НБУ прийме рішення щодо облікової ставки. За вашими прогнозами, ви будете брати участь у голосуванні?

– Я поки не писала заяву про відставку.

– Думали про це після вручення догани від Ради НБУ?

– Ні.

– Ви розумієте, чим заробили "недовіру" і догану?

– Причин для цього не було. Закон про Національний банк 2015 року заклав основи для створення в Україні реально незалежного центрального банку. Для того, щоб він дійсно був таким потрібна спадкоємність політик і реальна незалежність правління. Коли ніхто з членів правління не боїться висловлювати свою думку, навіть якщо вона не сходиться з думкою інших. Інакше колегіальність прийняття рішень можна поставити під сумнів, а правління перетвориться в орган для штампування рішень замість майданчика для дискусій. Ще один момент: прозорі комунікації – наріжний камінь політик НБУ. Від комунікацій залежить, наскільки ринок нас розуміє. Всі члени правління – це ключові спікери Національного банку. Тому мені складно сказати, в чому проблема.

– Кирило Шевченко заявляв, що ви порушили принцип One Voice Policy Нацбанку. Згодні з цим?

– One Voice Policy не повинна перетворюватися в Single Voice Policy. Це різні речі. Ми дійсно повинні домовлятися з членами нашої команди щодо певних меседжів, які даємо на ринок. Коли ми давали з Дмитром коментар виданню Kyiv Post, ми не порушили меседжі Національного банку.

– Вважається, що ви вийшли за периметр своєї зони відповідальності.

– Хтось може пояснити, як? Повернемося до питань журналістів Kyiv Post. Вони запитували про те, як, на мою думку, зміни в команді НБУ вплинуть на прийняття рішень у сфері банківського регулювання і нагляду. По-перше, це – моя пряма зона відповідальності. По-друге, ми як члени правління несемо однакову відповідальність за збереження незалежності НБУ. По-третє, коментар повністю відповідав політиці "єдиного голосу".

З приводу звинувачень у тому, що коментар Kyiv Post мав негативний вплив на наше співробітництво з міжнародними партнерами, зазначу, що наш коментар пройшов непоміченим для міжнародної спільноти і внутрішнього ринку на відміну від рішення Ради Національного банку тиждень тому. На рішення Ради відреагували і в МВФ, і в посольстві США. Питання – хто тоді більше нашкодив Національному банку?

– Ви погоджуєте свої коментарі в ЗМІ з кимось ще в Нацбанку?

– Так, всі запити проходять через наш департамент комунікацій. Зазвичай вони контактують із журналістами щодо запиту, і ми обговорюємо, як варто коментувати ту чи іншу тему. У випадку з Kyiv Post стався збій, нормальних меседжів від департаменту комунікацій не було. Я вирішила, що немає сенсу відмовлятися від коментарів: стаття все одно б вийшла – з нами чи без нас. Відмова коментувати – це теж сигнал.

– Шевченко особисто пояснював вам, як саме ви порушили One voice policy?

– Ні.

– Ви знали про те, що вам можуть оголосити догану, враховуючи, що між публікацією Kyiv Post і рішенням Ради НБУ пройшов тиждень?

– Жодних комунікацій з нами на цю тему не було. Рішення Ради стало для нас великою несподіванкою.

– Догана, тим паче публічна – наскільки це серйозно? Чи вважаєте це адекватним покаранням у цій ситуації?

– Догана – це дуже серйозно. Але, думаю, все можна було вирішити по-іншому – через нормальну взаємодію. Я прихильник того, що всі спірні питання повинні обговорюватися. Це – ознака нормального управління. В іншому випадку ми постійно будемо отримувати подібні "сюрпризи", які точно не йдуть на користь.

– У своєму пості у Facebook ви опублікували портрет Тараса Шевченка із підписом "Це перемога старого над новим. Тривожний сигнал для незалежності Національного банку". Тут вгадується явний натяк на Кирила Шевченка – що ви мали на увазі?

– Нас трохи засмутило, що глава теж голосував за догану і недовіру нам із Сологубом. Він навіть не повідомив нам про прийняте рішення. Формально ми дізналися про це з комунікацій глави Ради НБУ. Мені здається, що є інший інструментарій – можна було просто поговорити, наприклад. Наші відносини з Радою складно назвати безхмарними. Але раніше глава НБУ завжди відстоював позицію правління. Це голосування було прикладом, коли відбулося кардинально не так.

– Вам не здається, що історія з доганою – це елемент того самого політичного тиску, про який говорив Смолій? Тобто це спроба змусити вас теж піти за власним бажанням.

– Я б не ототожнювала позицію окремих членів Ради НБУ і глави. Тиск із боку глави Ради Богдана Данилишина триває вже не перший рік. У цьому сенсі зрозуміло, з ким у нього "one voice policy": з тими, хто говорить про залежність НБУ від МВФ, закликає включати друкарський верстат, помиритися з олігархами та інше. Нас це не дивує.

– Хіба це не дивно, що Шевченко вирішив не обговорювати з вами цю ситуацію, а відразу проголосував за догану без будь-яких пояснень?

– Я не хочу давати оцінку його діям.

– Коли ви останнього разу розмовляли з Шевченком?

– 10 вересня.

– Більше місяця глава НБУ не розмовляв зі своєю першою заступницею? Чи можна стверджувати, що ви не спрацювалися?

– Думаю, справа в різних корпоративних культурах, з яких ми прийшли до Нацбанку. Але я не вважаю це нездоланною прірвою.

– Які юридичні наслідки можуть бути у догани/недовіри для вас? Вас можуть за це звільнити?

– Я поки не займалася цим питанням. Там є багато нюансів, починаючи від повноважень Ради і закінчуючи предметом самої догани. Потрібно детально розбиратися.

– Відповідно до закону про НБУ, однією із підстав для звільнення члена правління може бути втрата бездоганної ділової репутації. У Нацбанку є внутрішні документи, які конкретизують цей момент? Кажуть, достатньою підставою для звільнення можна вважати дві догани.

– Таких документів немає. Тому я не бачу можливості в застосуванні цієї норми. Критерії небездоганної ділової репутації містяться в Положенні про ліцензування НБУ, але вони поширюються на комерційні банки. У Кодексі законів про працю, наскільки мені відомо, також немає визначення терміну "бездоганна репутація" і критеріїв даної категорії.

– 16 жовтня відбудеться чергове засідання Ради НБУ. Вам відомо які питання будуть розглядатися?

– Ні. Якщо раніше ми завжди знали, коли будуть проходити засідання, розуміли порядок, то зараз все відбувається в таємниці. Я вважаю, це не відповідає принципам корпоративного управління і вже точно не йде на користь нашій економіці – ми створюємо невизначеність там, де її немає і не повинно бути. Виходить, Рада НБУ – це такий собі "троянський кінь" всередині Нацбанку.

– Члени правління Роман Борисенко та Сергій Холод, а також низка керівників департаментів дійсно пішли за власним бажанням після приходу Шевченка? Тобто, мова не йде про примус?

– Я точно знаю, що Борисенко і Холод пішли за власним бажанням. Якщо говорити про керівників департаментів, можу предметно сказати про директора департаменту фінмоніторингу Ігоря Березу. Він теж пішов за власною ініціативою. Хоча я цього не хотіла.

"НБУ був більш демократичним за часів Гонтаревої та Смолія"

– Що змінилося в Нацбанку, коли главою став Кирило Шевченко проти часів Якова Смолія?

– Я б говорила про певне зіткнення різних корпоративних культур. За часів Валерії Олексіївні і Якова Васильовича (Гонтаревої і Смолія. – Ред.) при всіх їхніх відмінностях щодо управлінських і лідерських якостей, як і складності рішень, які їхні команди брали, система Нацбанку грунтувалася на внутрішній свободі, зокрема, це стосується висловлювань. На мій погляд, це була більш демократична організація. Те, що я бачу зараз – більш автократичний стиль. Коли дві різні управлінські культури стикаються між собою, потрібен час для того, щоб виробився симбіоз.

– Чи можна стверджувати, що в НБУ відбувається відкат реформ останніх п'яти років і повернення до "one man show"?

– Висновки робити рано, але я б не сказала, що видно відкат реформ, ми, як і раніше, приймаємо рішення колегіально. З іншого боку, частково я згодна, що держструктури повинні дотримуватися певних правил і стандартів поширення інформації всередині. Водночас якість рішень безпосередньо залежить від можливості вільно висловлюватися і відстоювати професійну позицію.

– Ви розумієте, що роблять ваші колеги з правління? Наприклад, куратор валютного блоку Юрій Гелетій – чи можете ви стверджувати, що політика НБУ при ньому не змінилася?

– Так, абсолютно. Ми не змінювали валютну політику і залишаємося адептами гнучкого курсоутворення. Зрозуміло, що ринок, який теж будує свої очікування, не міг не відреагувати на кадрові зміни в Нацбанку. У цьому сенсі як ніколи важливою була комунікація, ми трохи з нею затягли, що ще більше насторожило учасників ринку. Зараз ситуація вирівнюється.

"НБУ вже не впливає на суди Коломойського з Приватом"

– Гіпотетичне звільнення Катерини Рожкової з НБУ вигідне Ігорю Коломойському?

– Ми зараз не особливо впливаємо на судові процеси ПриватБанку, ключові питання перейшли до банку. НБУ був залучений активно на самому початку, коли після націоналізації, наприклад, передавав документи до правоохоронних органів. Зараз Приват веде всі процеси самостійно. Головне, щоб його менеджмент і наглядова рада зберігали свою незалежність.

– Ваша відставка може вплинути на співпрацю України з МВФ?

– Я не можу коментувати заяви Фонду. Можу припускати, що наших партнерів більше хвилюють принципи корпоративного управління в Нацбанку, а не конкретні прізвища.

– МВФ піднімав тему незалежності НБУ ще восени минулого року – відразу після зміни влади. Тоді усних запевнень керівництва країни вистачило, щоб заспокоїти Фонд щодо цього. Зараз ми бачимо ситуацію, коли глава Нацбанку голосує за недовіру до вас, але виглядає так, що завтра аналогічну санкцію можуть застосувати вже до нього. Як Україна може посилити незалежність НБУ, щоб скасувати ризики постійного політичного впливу на його керівництво?

– Закон 2015 року врахував подібні ризики. Але тут скоріше не інституційне, а персональне питання. Що б ми не прописали в законі, його завжди можна буде обійти, якщо є бажання. Наприклад, завтра Раді може не сподобатися колір мого піджака. На такий випадок повинні бути рамки корпоративного управління, де наглядовий орган чітко розуміє межі своїх повноважень і функцій.

– Припустимо, через якийсь час членом Ради Нацбанку або навіть главою стане ваш відомий критик Олександр Дубінський. Не виключено, що тоді ми дізнаємося про ще більш широкі повноваження Ради НБУ. Як все ж таки перестрахуватися від цього?

– Це концептуальне питання. Тому що Рада – це не каральний орган, а структура, яка на високопрофесійному рівні повинна допомагати Правлінню НБУ вести правильну політику. Дискусії в цьому сенсі – це абсолютно нормально. Інша справа, що склад Ради повинен формуватися відповідно до цього принципу, на основі професіоналізму, а не з політичних мотивів.

Читайте російською: "Совет НБУ – троянский конь внутри Нацбанка". Рожкова о выговоре, работе с Шевченко и МВФ

Сергей Шевчук
Сергей Шевчук
корреспондент отдела "Финансы"
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl+Enter.

Коментарі

Останні новини